KURKÖLN - EIN GEISTLICHER ,COMPOSITE STATE' DER FRÜHEN NEUZEIT. S TAND UND PERSPEKTIVEN DER FORSCHUNG.

Zu den lebhaft diskutierten und kontrovers beurteilten Themen der internationalen Fr#auuhneuzeitforschung z#auahlt seit jeher der Prozess der Staatsbildung[1]. Dies gilt f#auur die Geschichtswissenschaft des 21. Jahrhunderts nicht weniger als f#auur die #aualtere Historiographie, die das sich cham#aualeonartig wandelnde Ph#auanomen 'Staat' lange Zeit vorrangig unter national- und machtstaatlichen Pr#auamissen gedeutet hat. Verwiesen sei an dieser Stelle exemplarisch auf die sogenannte Drei-Elemente-Lehre, die auf den Staatsrechtler Georg Jellinek zur#auuckgeht und die Trias von Staatsgebiet, -volk und -gewalt zum definitorischen Kern des modernen Staates erhob[2]. Dass diese traditionelle Staatsvorstellung schon seit geraumer Zeit insbesondere durch die vielgestaltigen Globalisierungsprozesse und das komplexe Ringen um die zuk#auunftige politische, soziale und wirtschaftliche Gestalt Europas in fundamentaler Weise herausgefordert wird, ist offenkundig und bedarf hier keiner weiteren Erl#auauterungen.

F#auur den inhaltlichen Kontext dieser Untersuchung ist es von besonderer Bedeutung, dass typische Kennzeichen des modernen Staates - wie auch immer sie im Einzelnen zu definieren sind - nur in sehr begrenztem Ma#dse geeignet sind, fr#auuhneuzeitliche politische Gemeinwesen ad#auaquat zu erfassen. So hat der britische Historiker John Huxtable Elliott in einem breit rezipierten Aufsatz aus dem Jahr 1992 mit dem Titel 'A Europe of Composite Monarchies' in vergleichender Perspektive dargelegt, dass die in Entstehung begriffenen fr#auuhneuzeitlichen 'Staaten' in aller Regel keine homogenen Fl#auachenstaaten modernen Zuschnitts waren, sondern zumeist aus sehr unterschiedlich verfassten und zum Teil sogar r#auaumlich getrennten territorialen Bestandteilen zusammengesetzt waren[3]. Ein besonders prominentes Beispiel hierf#auur ist die ausgedehnte spanische Monarchie des 16. und 17. Jahrhunderts, deren Herrschaftsbereich #auuber West-, Mittel- und S#auudeuropa verstreut lag und dar#auuber hinaus noch das gro#dse spanische Kolonialreich umfasste - ein wahrlich globales Imperium[4].

Ein Blick auf das fr#auuhneuzeitliche Heilige R#auomische Reich deutscher Nation zeigt, dass der zusammengesetzte Charakter der spanischen Monarchie keineswegs eine Ausnahme, sondern eher den Normalfall darstellte. So bildete beispielsweise Brandenburg-Preu#dsen seit der Regierungszeit des Kurf#auursten Friedrich Wilhelm (1620-1688) mit seinen verstreuten Territorien vom Niederrhein im Westen bis ins Herzogtum Preu#dsen ein h#auochst unterschiedlich verfasstes Gebietskonglomerat, das letztlich nur durch die Person des Herrschers bzw. seine Dynastie zusammengehalten wurde[5].

F#auur diese fr#auuhneuzeitlichen Staatsgebilde pr#auagte der deutsch-britische Historiker Helmut G. Koenigsberger schon in den 1970er Jahren die treffende Bezeichnung 'composite states' bzw. 'composite monarchies', die sich seitdem in der internationalen Forschung etabliert hat[6]. Auch alternativ verwendete Bezeichnungen bringen den zusammengesetzten Charakter der 'composite states' gut zum Ausdruck: conglomerate state', 'polycentric monarchies' oder auch 'monar- chie plurielle' im Franz#auosischen sowie 'monarquia compuesta' im Spanischen. Im deutschen Sprachgebrauch findet sich vor allem der Terminus technicus 'Mehrfachherrschaft'[7]; erg#auanzend genannt seien die Umschreibungen zusammengesetzte Staaten, Monarchien oder Herrschaftsr#auaume, die in der deutschsprachigen Forschung ebenfalls verwendet werden[8].

Inzwischen z#auahlt der 'composite state' zu den gro#dsen Narrativen der Fr#auuhneuzeitforschung, und es ist sicherlich kein Zufall, dass mit Elliott gerade ein Historiker dieses Strukturph#auanomen sezierte, zu dessen Forschungsschwerpunkten die fr#auuhneuzeitliche spanische Monarchie z#auahlt. Allerdings hat der erw#auahnte verdienstvolle Aufsatz Elliotts aus dem Jahre 1992 einen kleinen Sch#auonheitsfehler. Er selbst und mit ihm auch die nachfolgende Forschung richteten den Fokus vornehmlich auf weltliche und damit dynastisch fundierte 'composite states'. Doch wie verhielt es sich mit den fr#auuhneuzeitlichen geistlichen 'Staaten', wie zum Beispiel den zahlreichen geistlichen Reichsst#auanden im Heiligen R#auomischen Reich deutscher Nation[9]? Gelten auch f#auur sie die aufschlussreichen Befunde der bisherigen Forschung zu den weltlichen Mehrfachherrschaften? Oder st#auo#dst das Paradigma des 'composite state' hier doch an seine Grenzen?

Ziel der folgenden Ausf#auuhrungen ist es, diesen Fragen anhand des Kurf#auurstentums K#auoln nachzugehen, dessen zerstreute territoriale Struktur die Hetero- genit#auat fr#auuhneuzeitlicher 'composite states' quasi in Reinkultur verk#auorpert. In einem ersten Schritt erfolgt eine knappe Skizzierung der wesentlichen Strukturen der kurk#auolnischen Mehrfachherrschaft (I.), ehe im Anschluss daran anhand eines ausgew#auahlten Teilaspekts die Erkenntnism#auoglichkeiten dieses Forschungsareals angesprochen werden (II.). Hierbei wird es sich - so viel sei an dieser Stelle bereits vorweggenommen - als erkenntnisf#auordernd erweisen, den engeren landesgeschichtlich-rheinischen Rahmen zu erweitern und in vergleichender Perspektive auch andere Mehrfachherrschaften mit in die Betrachtungen einzube- ziehen. Es wird dabei um das Problem der Herrschaftsdelegation an Statthalter gehen, das eine strukturelle Gemeinsamkeit der hier untersuchten 'composite states' bildete. Im Folgenden gilt es somit, eine landesgeschichtliche Perspektive einzunehmen, die es sich explizit zur Aufgabe stellt, sich in komparatistischer Weise europ#auaisch zu #auoffnen und damit bewusst den engeren Blick auf die Ausgangsregion zu erweitern.

Will man die Eigent#auumlichkeiten fr#auuhneuzeitlicher 'composite states' anschaulich machen, dann bieten die Herrschertitulaturen einen besonders sinnf#aualligen ersten Zugang, wie ein exemplarischer Blick auf den K#auolner Kurf#auursten Clemens August (1700-1761) zeigt. Der Wittelsbacher herrschte bekanntlich nicht nur als Kurf#auurst von K#auoln, sondern zudem auch als F#auurstbischof von Hildesheim, M#auunster, Osnabr#auuck und Paderborn sowie - last but not least - als Hochmeister des Deutschen Ordens[10]. Die Zeitgenossen haben ihn aufgrund dieser signifikanten Pfr#auundenh#auaufung etwas sp#auottisch Monsieur de Cinq-#aaEglises genannt[11]. Der 'Herr von F#auunfkirchen' firmierte mit folgender Intitulatio: Von Gottes Gnaden Clemens August, Ertz-Bischof zu Collen, des H[eiligen] R#auom[ischen] Reichs durch Italien Ertz-Cantzlar und Churf#auurst, Legatus natus des H[ei]l[igen| Apostolischen Stuhls zu Rom, Administrator des Hoch-Meisterthumbs in Preu#dsen, Meister Teutschen Ordens in Teutsch und W#aualschen Landen, Bischoff zu Paderborn, Hildesheimb, M#auunster und Osnabr#auuck, in Ober- und Nieder-Bayern, auch der Oberen Pfaltz, in Westphalen und zu Engeren Hertzog, Pfaltzgraff bey Rhein[,] Landgraff zu Leuchtenberg, Burggraff zum Stromberg, Graff zu Pyrmondt, Herr zu Borkeloh, Wehrt, Freudenthal und Eulenberg etc.[12].

Diese zweifellos beeindruckende Anh#auaufung von Titeln wird jedoch weit #auubertroffen von der Titulatur des wohl m#auachtigsten Mehrfachherrschers des 16. und 17. Jahrhunderts, des spanischen K#auonigs. So lautete die deutlich #auuber drei#dsig Herrschaftstitel umfassende Intitulatio Philipps IV. (1605-1665): Yo don Phelipe por la gracia de Dios, rey de Castilla, de Le#afon, de Aragon, de las dos Sicilias, de Hierusal#aaem, de Portugal, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Cerdena, de Sevilla, de C#afordova, de C#aforcega, de Murcia, de Ja#aaen, de los Algarbes, de Algecira, de Gibraltar, de las Islas de Canaria, de las Indias Orientales y Occidentales, Islas y Tierra Firme de el Mar Oceano, archiduque de Austria, duque de Borgona, de Brabante, de Mil#agan, de Atenas y de Neopatria, conde de Abspurg, de Flandes, de Tirol, y de Barcelona, senor de Biscaya y de Molina[13].

Selbst wenn man in Rechnung stellt, dass es in der Fr#auuhen Neuzeit #auublich war, auch Herrschertitel zu verwenden, die sich auf Territorien bezogen, die der Monarch de facto gar nicht in Besitz hatte, sondern auf die er lediglich Anspr#auuche erhob, wird anhand dieser beiden Beispiele deutlich, dass die fr#auuhneuzeitlichen 'composite states' politische Gebilde waren, die sich durch eine besonders stark ausgepr#auagte Pluralit#auat von Herrschaftsrechten und -anspr#auuchen auszeichneten.

Auch das Kurf#auurstentum K#auoln war in territorialer Hinsicht ein nahezu klassischer 'composite state'[14]. Kerngebiet des kurk#auolnischen Triplestaates war das sich weitgehend linksrheinisch erstreckende Rheinische Erzstift von Rheinberg am Niederrhein bis nach Andernach. Der zweite gro#dse Bestandteil war das vergleichsweise kompakte Herzogtum Westfalen mit dem Sauerland als Kern. Das dritte und kleinste Gebiet des Kurf#auurstentums war das Vest Recklinghausen, das den Charakter einer Exklave hatte. Kurk#auoln war somit kein geschlossenes Territorium, sondern ein Gebietskonglomerat, das nicht arrondiert war.

Zwei Sachverhalte erh#auohten die Komplexit#auat der Herrschaft der K#auolner Kurf#auursten noch zus#auatzlich. Erstens herrschten sie in Personalunion #auuber weitere geistliche Territorien[15]. Auf Clemens August wurde dahingehend bereits verwiesen. Er verf#auugte als Landesherr seiner Pentarchie #auuber einen beachtlichen Herrschaftsbereich im Nordwesten des Heiligen R#auomischen Reiches, der weit #auuber das Kurf#auurstentum K#auoln hinausging, sich zudem auf mehrere Reichskreise verteilte und ihn #auuberdies berechtigte, mehrere Reichstagsstimmen zu f#auuhren[16]. Zweitens #auubte er als geistlicher Oberhirte in seinen Di#auozesen die bisch#auofliche Jurisdiktion aus, und zwar auch in Gebieten, die nicht seiner weltlichen Landesherrschaft als Kurf#auurst bzw. F#auurstbischof, sondern nur seiner geistlichen Gewalt unterstanden, wobei stets zu bedenken ist, dass das Erzbistum K#auoln erheblich gr#auo#dser und geschlossener war als seine weltlichen kurf#auurstlichen Lande[17]. Doch welche Konsequenzen hat diese charakteristische Doppelrolle des K#auolner Kurf#auursten bzw. Erzbischofs als weltlicher und geistlicher Herrscher (princeps und episcopus)[18] f#auur das Forschungsparadigma der 'composite states'?

Zun#auachst einmal ist zu konstatieren, dass die kurk#auolnische Mehrfachherrschaft in vielerlei Hinsicht dem europ#auaischen 'Normalfall' entsprach. Folgende vier Punkte sind dabei besonders hervorzuheben:

Erstens: Zentralismus und Regionalismus. Das Kurf#auurstentum K#auoln wuchs nie zu einem einheitlichen, zentral ausgerichteten Territorialstaat zusammen. Zwar gab es durchaus Bestrebungen von landesherrlicher Seite, die politische, judikative und administrative Ordnung st#auarker zu zentralisieren und existierende pluralistische Strukturen zu vereinheitlichen[19]. Der Geheime Rat, der Hofrat, die Hofkammer und die unter Clemens August geschaffene Konferenz sind die wohl hervorstechendsten Beispiele f#auur entsprechende Versuche, zentrale Beh#auordenorganisationen f#auur alle drei Bestandteile des kurk#auolnischen Triplestaates (und dar#auuber hinaus) aufzubauen[20]. Zudem hatte das in Kurk#auoln besonders markant ausgebildete Ph#auanomen des h#auofischen Favoriten und leitenden Ministers erkennbar territorien#auubergreifende politische Bedeutung[21]. Dar#auuber hinaus ist darauf hinzuweisen, dass es insbesondere im 18. Jahrhundert erste Ans#auatze einer transterritorialen Wirtschaftspolitik gab, die sich beispielsweise auf den Au#dsenhandel und die Verbesserung der Verkehrswege richtete. Sie durfte an herrschaftlichen und gerichtlichen Grenzen nicht Halt machen, wollte sie erfolgreich sein[22]. Auch hat die j#auungere Forschung herausgearbeitet, dass die f#auunf geistlichen Herrschaften Clemens Augusts nicht nur in dynastischer, verfassungsm#aua#dsiger und justizorganisatorischer Hinsicht #auUbereinstimmungen, sondern auch klientelpolitisch supraterritoriale Verklammerungen aufwiesen[23]. Dennoch: Die genannten Befunde #auandern nichts daran, dass die einzelnen Bestandteile seines Herrschaftsbereichs ihre politischen und administrativen Eigenarten stets bewahrten[24].

Wie schnell Bestrebungen der landesherrlichen Seite, regionale Besonderheiten im Sinne eines ausgepr#auagten Zentralismus zu beschneiden, zu Konflikten f#auuhren konnten, zeigt die europ#auaische Geschichte der Fr#auuhen Neuzeit in aller Deutlichkeit. Verwiesen sei lediglich auf die gewaltsamen Aufst#auande der 1640er Jahre auf der Iberischen Halbinsel gegen die st#auarkeren Zugriffsversuche der kastilischen Zentrale, an deren Ende unter anderem die Unabh#auangigkeit Portugals stand, das zuvor Bestandteil der spanischen Monarchie gewesen war[25]. Auch BrandenburgPreu#dsen, unsere zweite Vergleichsfolie, bietet illustrative Beispiele daf#auur, dass massivere Zugriffe des Monarchen auf die #auuberkommenen Rechte der Landst#auande keineswegs widerspruchslos hingenommen wurden, sondern mitunter massive Auseinandersetzungen zur Folge hatten[26]. #auAhnlich gewaltsame Konfrontationen, die ihre ma#dsgeblichen Wurzeln in inneren Verfassungskonflikten hatten, blieben dem K#auolner Kurstaat in der Fr#auuhen Neuzeit letztlich erspart bzw. waren Ausnahmef#aualle - auch wenn es im sp#auaten 17. und fr#auuhen 18. Jahrhundert zu erheblichen Konflikten zwischen der landesherrlichen Seite und den Landst#auanden kam; deren Ursachen waren jedoch prim#auar andersgeartet[27].

Zweitens: Polykratie versus 'Absolutismus'[28]. Das Kurf#auurstentum K#auoln blieb in der gesamten Fr#auuhen Neuzeit eine Polykratie, die keineswegs in 'absolutistischer' Manier von der Residenzstadt Bonn aus regiert wurde[29]. Kurk#auoln gilt in der Forschung vielmehr als Territorium mit einer ausgepr#auagten Form von st#auandischer Herrschaft, die auf einem verfassungsm#aua#dsig verankerten Kondominat des K#auolner Domkapitels basierte[30]. Das Rheinische Erzstift, das Herzogtum Westfalen und das Vest Recklinghausen wiesen jedenfalls allesamt eigene Landst#auande auf, deren Interessen nie vorrangig im Sinne einer gesamtstaatlichen Orientierung ausgerichtet waren[31]. In noch st#auarkerem Ma#dse gilt dies f#auur die Nebenl#auan- der[32], #auuber die die K#auolner Kurf#auursten in Personalunion als F#auurstbisch#auofe, -pr#auopste oder -#auabte regierten. Auch hier stie#dsen die politischen Ambitionen und Vorgaben der Bonner Zentrale regelm#aua#dsig und deutlich an ihre Grenzen. Einen wie auch immer gearteten 'Absolutismus' hat es in Kurk#auoln jedenfalls nie gegeben[33].

Drittens: Herrschaftskompromisse zwischen Landesherrn und Macht- bzw. Funktionseliten. Die kurk#auolnische Regierungspraxis wurde wesentlich bestimmt durch das prinzipielle Erfordernis st#auandiger Kooperation zwischen dem Landesherrn und den lokalen respektive regionalen Eliten, die durch vielf#aualtige personale Verflechtungen der ma#dsgeblichen Akteure untereinander gepr#auagt war[34]. Dies soll keineswegs die sehr wohl vorhandenen Differenzen und Konfliktlagen zwischen Landesherrn und Landst#auanden in harmonisierender Weise #auuberdecken[35], aber insgesamt gesehen dominierte das Miteinander gegen#auuber den Phasen der Konfrontation. Gerade im Konfliktfall offenbarte sich sehr deutlich, dass der Landesherr letztlich gulliverhaft in die spezifischen Interessen der jeweiligen regionalen F#auuhrungsgruppen eingebunden blieb und #auuberkommene Rechte notwendigerweise beachten musste, wollte er die politisch-administrative Regierungspraxis erfolgversprechend gestalten. Herrschaft war im Kurf#auurstentum K#auoln somit stets ein dynamisch-kommunikativer Aushandlungsprozess zwischen der landesherrlichen Seite und den unterschiedlichen politischen und gesellschaftlichen F#auuhrungsschichten[36].

Viertens: Heterogenit#auat und Pluralit#auat. Im Hinblick auf Gr#auo#dse, Einwohnerzahl sowie politische, milit#auarische und wirtschaftliche Bedeutung waren die einzelnen Bestandteile des K#auolner Kurstaates ausgesprochen heterogen, zumal wenn man auch hier die kurk#auolnischen Nebenl#auander mit in die Betrachtung einbezieht. Zwei Beispiele seien hier zur Veranschaulichung angef#auuhrt: Das von Kurf#auurst Clemens August regierte F#auurstbistum Hildesheim war eine kleine, aber wirtschaftlich vergleichsweise leistungsf#auahige Exklave, die von protestantischen Territorien umgeben und aufgrund ihrer exponierten Lage im Kriegsfall praktisch nicht zu verteidigen war[37]. Das F#auurstbistum M#auunster hingegen, ebenfalls in Personalunion von Monsieur de Cinq-#aaEglises regiert, war das gr#auo#dste deutsche Hochstift. Es verf#auugte seit dem 17. Jahrhundert #auuber ein stehendes Heer und vermochte es, gro#dse politische und administrative Selbst#auandigkeit auch in den Zeiten zu wahren, in denen es durch den K#auolner Kurf#auursten regiert wurde[38]. Das Gesamtkonstrukt Kurk#auoln wies somit eine Beschaffenheit auf, die von pluralen und nicht von monolithischen Herrschaftsstrukturen zeugt.

In allen vier genannten Punkten entsprach Kurk#auoln jedenfalls in auff#aualliger Weise den generellen Charakteristika der Mehrfachherrschaften des fr#auuhneuzeitlichen Europa. Gleichwohl ist un#auubersehbar, dass die Erforschung der europ#auaischen 'composite states' um einige wichtige Aspekte erweitert werden muss, will man die Besonderheiten der geistlichen 'Staaten' sinnvoll in diesen bew#auahrten Forschungsansatz integrieren[39]. Vier Sachverhalte treten hierbei hervor:

Erstens: Wahl und Dynastie. Die Herrschaftsnachfolge in den geistlichen 'Staaten' unterschied sich bekanntlich in ganz fundamentaler Weise von den Nachfolgeregelungen in weltlichen Erbmonarchien. Wie alle anderen geistlichen Landesherren auch, wurde der Erzbischof bzw. Kurf#auurst von K#auoln gew#auahlt und durch entsprechende Wahlkapitulationen in seinem politischen Handlungsspielraum eingeengt[40]. Dynastische Kontinuit#auat, ein wichtiger Faktor im Hinblick auf die Integration der unterschiedlichen Glieder weltlicher Mehrfachherrschaften und die Herausbildung einer transterritorialen Identit#auat, war somit zwar grunds#auatzlich m#auoglich, aber aufgrund des Wahlcharakters der geistlichen Reichsst#auande keinesfalls die Regel.

Allerdings n#auaherten sich die Verh#aualtnisse im Kurf#auurstentum K#auoln insofern faktisch den Verh#aualtnissen in den Erbmonarchien an, als die K#auolner Kurf#auursten von 1583 bis 1761, fast zwei Jahrhunderte lang, aus dem Hause Wittelsbach stammten[41]. Das K#auolner Domkapitel entschloss sich also #auuber einen langen Zeitraum hinweg immer wieder dazu, einen Herrscher aus einem der ambitioniertesten und renommiertesten deutschen Adelsgeschlechter zu w#auahlen. Entsprach dies den in den weltlichen Mehrfachherrschaften oftmals anzutreffenden Anstrengungen, die einzelnen territorialen Bestandteile in integrativer Weise zu Gliedern unter der Herrschaft eines einzigen Hauptes zu transformieren (membra unius capitis[42]), wie es beispielsweise kurbrandenburgischen Akten zu entnehmen ist? Diese noch offene Frage steht in einem engen Zusammenhang mit dem folgenden Sachverhalt.

Zweitens: Pfr#auundenkumulation und Integration[43]. Dass ein Herrscher wie Kurf#auurst Clemens August eine auff#auallige Vielzahl an geistlichen #auAmtern und W#auurden anh#auaufen konnte, war kirchenrechtlich gesehen nicht vorgesehen und musste explizit vom Papst mit einem Dispens gestattet werden. Die Beschl#auusse des Trienter Konzils verboten derartige Bistumskumulationen ausdr#auucklich und wiesen in diesem Punkt eigentlich eine klare Regelung auf[44]. Dass die P#auapste den K#auolner Erzbisch#auofen dennoch immer wieder die erforderlichen Dispense ausstellten, war eindeutig politisch motiviert und hing ma#dsgeblich mit der Intention zusammen, zur St#auutzung des Katholizismus im Nordwesten des Reiches treue Anh#auanger des alten Glaubens zu installieren[45].

Die Bestimmungen des Tridentinums zum Verbot der 'Vielregiererei'[46] hatten eine wichtige Konsequenz f#auur m#auogliche Bestrebungen der K#auolner Kurf#auursten, ihre verschiedenen Landesteile in integrativ-zentralisierender Weise zu einer engeren Einheit zusammenzuf#auuhren: Ein solches Vorgehen galt f#auur einen geistlichen Reichsf#auursten als "reichsrechtlich unstatthaft"[47]. Schon vor diesem Hintergrund war jedweden Tendenzen eines geistlichen Mehrfachherrschers, seine Lande zu einem Gesamtstaat zu vereinigen, ein gewisser Riegel vorgeschoben - ganz unabh#auangig von der Frage, ob und inwiefern der Gedanke, aus den Teilgebieten mehr als nur eine formale Addition unterschiedlicher Herrschaften zu generieren, #auuberhaupt den Denkrahmen und Intentionen der K#auolner Kurf#auursten entsprach[48].

Drittens: Rollen- und Normenpluralit#auat. Integraler Bestandteil der Doppelrolle des geistlichen Mehrfachherrschers als princeps und episcopus war die Tatsache, dasser unterschiedlichste Rollen, Loyalit#auaten, Interessen und Anforderungsprofile bedienen musste, die im Widerspruch zueinander stehen konnten, und zwar sowohl auf der normativen Ebene als auch im Bereich der Herrschaftspraxis[49]. Dass sich die wittelsbachischen Kurf#auursten von K#auoln zudem dezidiert als Bayern verstanden und sie famili#auar verpflichtet waren, als konkrete Interessenvertreter ihrer Dynastie zu agieren, erh#auohte die Komplexit#auat ihres Rollengef#auu- ges noch weiter. Ein oft angef#auuhrtes Diktum Kurf#auurst Clemens Augusts aus dem Jahr 1744 vermag die Vielschichtigkeit seiner mitunter nur schwer zu vereinbarenden Rollen und Identit#auaten gut zu verdeutlichen: "[…] er w#auare nicht nur gut bayerisch, sondern ein geborener Bayer; nachdem ihm Gott aber andere L#auander verliehen, so m#auu#dste er vordersamst gut k#auolnisch sein"[50]. Diese #auAu#dserung war im betreffenden politischen Kontext sicherlich auch taktischer Natur. Sie offenbart aber sehr deutlich, dass die unterschiedlichen Rollen zwischen Dynastie, geistlicher und weltlicher Herrschaft, die der Wittelsbacher im "Land unter dem Krummstab"[51] zu spielen hatte, konfligieren konnten.

Viertens: die Existenz zentraler geistlicher Leitungsorgane. Die skizzierte Rollen- und Normenpluralit#auat der geistlichen Mehrfachherrscher wies eine weitere Facette auf, die bislang noch nicht angesprochen wurde. Gemeint ist die Tatsache, dass die K#auolner Erzbisch#auofe zwar, wie bereits erw#auahnt, in ihrem weltlichen Herrschaftsbereich nicht ohne weiteres eine transterritorial angelegte Integrationspolitik betreiben konnten. Dagegen verf#auugten sie in ihrer Erzdi#auozese sehr wohl #auuber zentrale Leitungsorgane, deren Befugnisse #auuber das deutlich kleinere Gebiet des weltlichen Erzstifts hinausgingen. Genannt seien an dieser Stelle neben dem Domkapitel[52], das nicht nur wichtigster Landstand, sondern auch geistliche Korporation war, vor allem der Weihbischof, der Generalvikar und der Offizial als wichtigste geistliche Amtstr#auager der Erzdi#auozese[53]. Auch hier traten - ganz #auahnlich #auubrigens, wie dies bei den zentralen weltlichen Beh#auorden der Fall war - Kompetenz streitigkeiten und Konflikte mit anderen, konkurrierenden Leitungsorganen auf[54]. Zudem machte sich in Kurk#auoln die in vielen geistlichen 'Staaten' anzutreffende Tendenz bemerkbar, dass weltliche Beh#auorden versuchten, Kompetenzen und Rechte der geistlichen Leitungsorgane in kirchlichen Angelegenheiten mittel- oder unmittelbar an sich zu ziehen, was ebenfalls konfliktbehaftet war[55].

So viel zu den bislang kaum beachteten Schwierigkeiten, die bisherigen Forschungsergebnisse zu den weltlichen 'composite states' mit den Realit#auaten der geistlichen 'Staaten' in Einklang zu bringen.

Das folgende Fallbeispiel soll einen konkreten Eindruck davon vermitteln, dass es sinnvoll ist, auf dem in dieser Untersuchung behandelten Forschungsterrain vergleichende Studien zu betreiben, die den engeren landesgeschichtlichen Kontext verlassen, und den Blick auch auf andere Reichsst#auande und europ#auaische M#auachte zu lenken: das Ph#auanomen der Herrschaftsdelegation an Statthalter[56].

Die hier vergleichend betrachteten Beispiele der spanischen Monarchie, Brandenburg-Preu#dsens und des Kurf#auurstentums K#auoln weisen im Hinblick auf ihre Herrschaftsorganisation und Regierungspraxis eine signifikante Gemeinsamkeit auf: Gerade die territoriale Streulage ihrer 'composite states' veranlasste die Herrscher, Statthalter einzusetzen.

In der spanischen Monarchie wurden sie - je nach Territorium - Vizek#auonige, Generalgouverneure oder einfach Gouverneure genannt[57]. Hierbei handelte es sich in aller Regel um au#dserordentlich begehrte, da finanziell sehr eintr#auagliche Posten; viel weiter konnte man auf der Karriereleiter nicht nach oben aufsteigen. #auAhnlich reputierlich waren die Statthalterschaften in Brandenburg-Preu#dsen, die in aller Regel von sehr angesehenen Pers#auonlichkeiten bekleidet wurden[58]. Der ber#auuhmteste unter ihnen ist Johann Moritz von Nassau-Siegen (1604-1679), der sogenannte Brasilianer, der #auuber drei Jahrzehnte lang als Statthalter Kurf#auurst Friedrich Wilhelms von Brandenburg t#auatig war und zugleich in niederl#auandischen Diensten stand[59]. Ein weiteres bekanntes Beispiel ist Graf Johann VIII. von SaynWittgenstein-Hohenstein (1601-1657), der Kurbrandenburg auf dem Westf#aualischen Friedenskongress als Prinzipalgesandter vertrat[60].

Der politische und administrative Hintergrund der Installierung von Statthaltern war die Tatsache, dass die Regierungspraxis fr#auuhneuzeitlicher Mehrfachherrscher nicht mehr auf einer dauerhaften Anwesenheit des Landesherrn in persona vor Ort in den einzelnen Landesteilen basierte. Vielmehr waren viele 'composite states' durch das Prinzip der Delegation von Herrschaft gepr#auagt, wobei der Statthalter den Landesherrn als Alter Ego repr#auasentierte. Ob und inwiefern dies mit Erfolg praktiziert wurde, hing ganz ma#dsgeblich von der jeweiligen Pers#auonlichkeit des Statthalters ab, der idealerweise eine ganze Reihe von bestimmten Eigenschaften mitbrachte. So waren die Statthalter im Falle Brandenburg-Preu#dsens Angeh#auorige des Hochadels, sie verf#auugten schon bei Amtsantritt #auuber politische und milit#auarische Erfahrung, genossen hohe pers#auonliche Reputation und waren in der Regel gleicher Konfession wie der Herrscher. Zudem stammten sie meistens nicht aus dem Territorium, in dem sie als Statthalter agierten; wohl aber verf#auugten sie #auuber gute pers#auonliche Verbindungen in die direkte Nachbarschaft oder in die betreffenden Lande selbst[61].

W#auahrend f#auur die brandenburg-preu#dsischen Statthalter und die spanischen Vizek#auonige bzw. Gouverneure bereits einschl#auagige Untersuchungen vorliegen, ist diese Funktionselite fr#auuhneuzeitlicher Mehrfachherrschaften f#auur das Fallbeispiel Kurk#auoln noch nicht abschlie#dsend untersucht worden, obwohl dieses Ph#auanomen offenkundig ein nicht unwesentlicher Bestandteil der Herrschaftspraxis der K#auolner Kurf#auursten war[62]. So lie#ds sich Clemens August, dessen Regierungszeit hier im Mittelpunkt stehen soll, (zeitweise) im Rheinischen Erzstift[63] und im Vest Recklinghausen[64] durch einen Statthalter vertreten. Auch in den F#auurstbist#auumern Hildesheim[65], M#auunster[66], Osnabr#auuck[67] und Paderborn[68] agierten landesherrliche Statthalter, die kompensieren sollten, dass der Wittelsbacher nur selten pers#auonlich anwesend war[69]. Die j#auungere Forschung weist zudem auch dem Landdros- ten im Herzogtum Westfalen eine statthalter#auahnliche Funktion zu. Dieses Amt war urspr#auunglich aus dem Marschallamt hervorgegangen. F#auur seine Besetzung galt, anders als etwa bei den spanischen Vizek#auonigen und den brandenburgpreu#dsischen Statthaltern, das Indigenatsrecht[70].

Im Hinblick auf neuere Tendenzen der Forschung ist eine vertiefende Betrachtung der statthalterlichen Praktiken in Kurk#auoln aus mehreren Gr#auunden besonders w#auunschenswert. Zum einen erlauben es derartige Untersuchungen, die bislang viel zu wenig analysierten personalen Verflechtungen und Netzwerke der kurk#auolnischen F#auuhrungsgruppen und h#auoheren Amtstr#auager im Spannungsfeld von kurf#auurstlicher Zentrale und lokalen Eliten zu erkennen. So w#auare anhand von mikropolitischen Studien zu pr#auufen, ob auch die kurk#auolnischen Statthalter dazu gedacht waren, eine vermittelnde Position zwischen Landesherrschaft und Landst#auanden einzunehmen, wie es f#auur Brandenburg-Preu#dsen bereits nachgewiesen werden konnte[71]. Hierzu w#auare es erforderlich, die Forschung zu Kurk#auoln enger an neuere Arbeiten zu Klientel- und Patronageverh#aualtnissen anzubinden, die f#auur andere Territorien des Alten Reiches in elaborierterer Weise vorliegen, als dies f#auur das Kurf#auurstentum K#auoln der Fall ist[72]. In dieser Hinsicht besteht noch erheblicher Nachholbedarf.

Zum anderen k#auonnte mit einer vertieften, vergleichend angelegten Erforschung der kurk#auolnischen Statthalter ein konkreter Beitrag zu den Bestrebungen der j#auungeren Forschung geleistet werden, Herrschaft als einen dynamischen Kommunikationsprozess und eine soziale Praxis zu charakterisieren, die im Falle der 'composite states' durch permanente Machtkompromisse, Transfers und Aushandlungen zwischen dem Mehrfachherrscher, seinen Repr#auasentanten, den lokalen Eliten und den Untertanen gepr#auagt waren. Bedeutende politische Gestaltungsfaktoren - etwa die Ph#auanomene N#auahe und Distanz[73], die Tendenz zur Herrschaftsverdichtung oder auch das Spannungspaar Zentrum und Peripherie[74] - k#auonnten somit auf den (regionalen) Pr#auufstand gestellt werden.

Zum Dritten erlaubt eine Analyse statthalterlicher Praktiken die von der j#auungsten Forschung zum sogenannten 'spatial turn' eingeforderte Neubewertung r#auaumlicher Faktoren[75]. Dass die charakteristische Diversit#auat fr#auuhneuzeitlicher 'composite states' f#auur Untersuchungen zu vormodernen Raumordnungsvorstellungen, Herrschafts-, Natur- und Kulturr#auaumen eine ebenso reizvolle wie gro#dse Herausforderung darstellt - und zwar jenseits einer teleologisch zugespitzten Fokussierung auf die politische Genese des National- und Machtstaates im Stile der #aualteren Historiographie -, d#auurfte aufgrund des geschilderten Konstruktcha- rakters von Mehrfachherrschaften klar geworden sein. Denn wo sind letztlich die "priorit#auaren Identit#auaten"[76] eines geistlichen Mehrfachherrschers zu verorten? Auf territorial-regionaler Ebene, in der Dynastie bzw. Familie oder doch in der Rolle als geistlicher Oberhirte? Dieser Fragenkomplex ist nach wie vor nicht hinreichend beantwortet.

F#auur die Landesgeschichtsschreibung stellen die fr#auuhneuzeitlichen 'composite states' eine Herausforderung und Chance zugleich dar. Sie erlauben es in exemplarischer Weise, die vielfach eingeforderte #auOffnung und Einbindung der Erforschung der jeweiligen Region in europ#auaische Kontexte[77] und in die allgemeine Geschichte des Alten Reiches[78] konkret umzusetzen. Verwiesen sei an dieser Stelle ausdr#auucklich auf die Postulate Manfred Grotens und Maximilian Lanzinners, der beiden unmittelbaren Lehrstuhlvorg#auanger des Verfassers, die sich in diesem Sinne positioniert und einer Engf#auuhrung der Landesgeschichte Absagen erteilt haben[79]. Gerade der komparatistische Ansatz ist in diesem Zusammenhang als 'K#auonigsweg' ebenso notwendig wie vielversprechend[80].

Und so soll ganz am Ende dieser Untersuchung noch einmal Kurf#auurst Clemens August, Monsieur de Cinq-#aaEglises, ins Zentrum ger#auuckt werden. Der Tradition seiner Familie folgend wurden die sterblichen #auUberreste des Wittelsbachers nach dem Prinzip der sogenannten Getrennten Bestattung oder Mehrfachbestattung an vier unterschiedlichen Orten beigesetzt[81]. Der K#auorper Clemens Augusts wurde im K#auolner Dom bestattet, das Herz wurde nach Alt#auotting in die dortige Gnadenkapelle transportiert, w#auahrend Eingeweide, Gehirn, Augen und Zunge in Bonn ihre letzte Ruhe fanden, n#auamlich in St. Remigius bzw. in der Kapuzinergruft.

Im Hinblick auf die eben angerissene Frage nach den "priorit#auaren Identit#auaten" dieses wittelsbachischen K#auolner Kurf#auursten ist der genannte Sachverhalt aufschlussreich. Die westf#aualischen Nebenlande dieses Mehrfachherrschers blieben n#auamlich au#dsen vor, sodass die Herrschermemoria des Wittelsbachers auch nicht Bestandteil der westf#aualischen Begr#auabniskultur wurde. Clemens August dachte und handelte seinem eigenen Selbstverst#auandnis nach stets prim#auar 'gut bayerisch' und/oder 'gut k#auolnisch' - ganz so, wie sich der Kurf#auurst Friedrich Wilhelm seinem brandenburgischen Stammland und die spanischen Monarchen seit dem 16. Jahrhundert Kastilien emotional st#auarker verbunden f#auuhlten als ihren #auubrigen Territorien. Etwas anderes anzunehmen, hie#dse, den fr#auuhneuzeitlichen Mehrfachherrschern ein Staatsverst#auandnis zu unterstellen, f#auur das die Vormoderne noch nicht reif war.

* Der nachfolgende Text basiert auf der Antrittsvorlesung des Verfassers an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universit#auat vom 2. Juni 2017. Der spezifische Vortragscharakter wurde weitgehend beibehalten. F#auur Hinweise danke ich Herrn Philipp Gatzen M.A. (Bonn).